Kristendomen
1: Vilka är dem största inriktningarna inom kristendomen? Vilka är likheterna och skillnaderna?
Det finns många inriktningar inom kristendomen, men dem största är dem protestantiska kyrkorna, den ortodoxa och katolska kyrkan. Många grundlikheter men också vissa skillnader som skiljer dem åt.
Inom dem olika inriktningarna är Bibeln densamma, men alla tolkar den på olika sätt.
Ortodoxa kyrkan anser att allt som står i Bibeln ska följas exakt som den är och man ska inte tolka den på något annat sätt än det som står. Katolska kyrkan kan tolka Bibeln på flera olika sätt, dem tycker att den är ganska otydlig. Slutsats: ortodoxa kyrkan anser att man inte ska omtolka Bibeln, Katolska kyrkan tycker att man bör göra det, p.ga. otydlighet.
Sakramenten:
Dem sju sakramenten för den ortodoxa kyrkan är: *Dopet *Smörjelsen *Nattvarden *Bikten *Prästvigningen *De sjukas smörjelse *Äktenskapet. Dem gäller även för den katolska kyrkan, som är en likhet, men dem protestantiska kyrkorna har bara två sakramenten och dem är: *Dopet och *Nattvarden. Sammanfattning: Den ortodoxa och den katolska kyrkan har likheten att dem har sju lika sakramenten, medans skillnaden för dem protestantiska kyrkorna är att dem bara har två sakramenten. Likheten mellan dem tre inriktningarna är att Dopet och Nattvarden gäller för alla.
2: Hur skulle ditt liv förändras om du blev aktivt kristen?
Om jag blev aktivt kristen så skulle mitt liv förändrats, både positivt och negativt. Anledningen till att jag tror att mitt liv skulle förändras på ett bra sätt är att man som kristen läser bibeln och följer Guds tio bud ord. Om jag skulle ha följt dem så hade många mindre bra saker ha hänt. Ett "budord" är att "man ska hedra din far och din mor". Alltså att man ska uppskatta sina föräldrar och visa dem den respekt som dem förtjänar! Vi skulle säkert ha sluppit många bråk och tjafs, men då skulle jag heller inte ha lärt mig allt jag kan idag och jag skulle nog inte ha den erfarenheten heller som är väldigt bra att ha! Som kristen skulle jag alltså nog avstått från många sämre beslut. Som skulle ha påverkat mitt liv på ett negativt sätt. Men utan det "dåliga" som sker kan man inte heller veta det bra.
Som aktiv kristen skulle mitt liv förändras på negativa sätt också då man hela tiden strävar efter att leva på det sättet som framgår i bibeln. Och det skulle inte fungera för mig eftersom att jag lever på mitt sätt och mitt liv, alla sidor hos mig själv skapar min egna speciella personlighet, som gör att jag blir jag. Mitt liv skulle vara begränsat eftersom det är många saker man helst ska undvika, som t.ex. att dricka sig berusad är något man ska avstå från som kristen. För att det kan ge dåliga konsekvenser vilket jag också håller med om och förstår. Men jag tycker ändå det är viktigt att utforska livet och se vad som är bra och dåligt. Att få erfarenhet och lära sig av sina misstag är väldigt viktigt att göra för att kunna utvecklas som individ. Det säger jag för att jag har mycket erfarenhet av att göra dem mindre bra sakerna och då vet jag också hur mycket jag har utvecklats och har vuxit som person.
3: Påståendet att Gud har skapat världen? Argument för & mot.
Gud beskrivs b.la. som allsmäktig, helig, rättfärdig och evig. Utifrån detta kan jag försöka hitta mina argument för och mot påståendet att Gud har skapat världen.
Argument för: Allting som har skapats är inte mänskligt, alltså att ingen människa har kunnat skapa vissa saker som finns och existerar. Frågan är då finns det något som människan inte kan ha skapat? Människan själv t.ex.! Eftersom hur ska en människa kunna skapa en annan människa utan en första människa? Mina argument för påståendet att Gud har skapat världen är då att han beskrivs som den stora skaparen bakom allt som ingen människa kan ha kunnat skapa. Alltså något övernaturligt och heligt som han beskrivs som.
Argument mot: Man beskriver även Gud som god, snäll och kärleksfull. Men den stora frågan är då varför finns all ondska och allt dåligt om nu Gud är så himla bra som man påstår?? Och om Gud är allsmäktig så kan han väl ta bort ondskan? Men det har han ju inte gjort! Ondskan finns, men finns då Gud? Kanske, kanske inte. Man väljer själv vad man vill tro på. Men det kan faktiskt gå ihop, eftersom han kanske har valt att inte ta bort det onda som finns. Kanske för att det alltid finns saker att ta lärdom av, oavsett om det är en bra eller dålig sak som händer så kanske det kan omvandlas till något gott och bra. Jag tror att ondskan måste existera för att det ska finnas något gott att uppskatta och jämföra med!
Det finns många inriktningar inom kristendomen, men dem största är dem protestantiska kyrkorna, den ortodoxa och katolska kyrkan. Många grundlikheter men också vissa skillnader som skiljer dem åt.
Inom dem olika inriktningarna är Bibeln densamma, men alla tolkar den på olika sätt.
Ortodoxa kyrkan anser att allt som står i Bibeln ska följas exakt som den är och man ska inte tolka den på något annat sätt än det som står. Katolska kyrkan kan tolka Bibeln på flera olika sätt, dem tycker att den är ganska otydlig. Slutsats: ortodoxa kyrkan anser att man inte ska omtolka Bibeln, Katolska kyrkan tycker att man bör göra det, p.ga. otydlighet.
Sakramenten:
Dem sju sakramenten för den ortodoxa kyrkan är: *Dopet *Smörjelsen *Nattvarden *Bikten *Prästvigningen *De sjukas smörjelse *Äktenskapet. Dem gäller även för den katolska kyrkan, som är en likhet, men dem protestantiska kyrkorna har bara två sakramenten och dem är: *Dopet och *Nattvarden. Sammanfattning: Den ortodoxa och den katolska kyrkan har likheten att dem har sju lika sakramenten, medans skillnaden för dem protestantiska kyrkorna är att dem bara har två sakramenten. Likheten mellan dem tre inriktningarna är att Dopet och Nattvarden gäller för alla.
2: Hur skulle ditt liv förändras om du blev aktivt kristen?
Om jag blev aktivt kristen så skulle mitt liv förändrats, både positivt och negativt. Anledningen till att jag tror att mitt liv skulle förändras på ett bra sätt är att man som kristen läser bibeln och följer Guds tio bud ord. Om jag skulle ha följt dem så hade många mindre bra saker ha hänt. Ett "budord" är att "man ska hedra din far och din mor". Alltså att man ska uppskatta sina föräldrar och visa dem den respekt som dem förtjänar! Vi skulle säkert ha sluppit många bråk och tjafs, men då skulle jag heller inte ha lärt mig allt jag kan idag och jag skulle nog inte ha den erfarenheten heller som är väldigt bra att ha! Som kristen skulle jag alltså nog avstått från många sämre beslut. Som skulle ha påverkat mitt liv på ett negativt sätt. Men utan det "dåliga" som sker kan man inte heller veta det bra.
Som aktiv kristen skulle mitt liv förändras på negativa sätt också då man hela tiden strävar efter att leva på det sättet som framgår i bibeln. Och det skulle inte fungera för mig eftersom att jag lever på mitt sätt och mitt liv, alla sidor hos mig själv skapar min egna speciella personlighet, som gör att jag blir jag. Mitt liv skulle vara begränsat eftersom det är många saker man helst ska undvika, som t.ex. att dricka sig berusad är något man ska avstå från som kristen. För att det kan ge dåliga konsekvenser vilket jag också håller med om och förstår. Men jag tycker ändå det är viktigt att utforska livet och se vad som är bra och dåligt. Att få erfarenhet och lära sig av sina misstag är väldigt viktigt att göra för att kunna utvecklas som individ. Det säger jag för att jag har mycket erfarenhet av att göra dem mindre bra sakerna och då vet jag också hur mycket jag har utvecklats och har vuxit som person.
3: Påståendet att Gud har skapat världen? Argument för & mot.
Gud beskrivs b.la. som allsmäktig, helig, rättfärdig och evig. Utifrån detta kan jag försöka hitta mina argument för och mot påståendet att Gud har skapat världen.
Argument för: Allting som har skapats är inte mänskligt, alltså att ingen människa har kunnat skapa vissa saker som finns och existerar. Frågan är då finns det något som människan inte kan ha skapat? Människan själv t.ex.! Eftersom hur ska en människa kunna skapa en annan människa utan en första människa? Mina argument för påståendet att Gud har skapat världen är då att han beskrivs som den stora skaparen bakom allt som ingen människa kan ha kunnat skapa. Alltså något övernaturligt och heligt som han beskrivs som.
Argument mot: Man beskriver även Gud som god, snäll och kärleksfull. Men den stora frågan är då varför finns all ondska och allt dåligt om nu Gud är så himla bra som man påstår?? Och om Gud är allsmäktig så kan han väl ta bort ondskan? Men det har han ju inte gjort! Ondskan finns, men finns då Gud? Kanske, kanske inte. Man väljer själv vad man vill tro på. Men det kan faktiskt gå ihop, eftersom han kanske har valt att inte ta bort det onda som finns. Kanske för att det alltid finns saker att ta lärdom av, oavsett om det är en bra eller dålig sak som händer så kanske det kan omvandlas till något gott och bra. Jag tror att ondskan måste existera för att det ska finnas något gott att uppskatta och jämföra med!
Att döda ett barn
Novellen "Att döda ett barn" är skriven av Stig Dagerman. I början av novellen är man redan inne i själva handlingen, författaren avslöjar tidigt hur det kommer att sluta. Det framgår tydligt att ett barn ska dö och man får också veta vem det är som kommer att köra på och döda barnet. Jag tycker att det är en ganska speciell novell då man som läsare får föreställa sig själv om olyckan och det gör att novellen blir så gripande, man tar åt sig av den och börjar reflektera och fundera.
Den handlar om ett barn som ska gå till grannen och låna lite socker, men sen på vägen hem så händer det en olycka, det kommer en bil och kör över barnet. Mannen och kvinnan som satt i den bilen som körde på barnet hade väldigt bråttom till havet, jag tycker att den här handlingen är väldigt realistisk för det händer ofta att man kör lite extra fort för att man har bråttom, men egentligen så tjänar man inte så många minuter på att åka så fort, för att det är väldigt lätt att det sker en olycka som det nu gjorde. Och då är frågan, var det verkligen värt att köra för fort när konsekvenserna blev som dem blev? Det tycker iallafall inte jag, ganska onödigt, men det tänker man nog inte på förren det händer något sånt. Man lär sig av sina misstag. Mannen ångrade sig väldigt mycket efteråt och han har förhoppningsvis lärt sig något utav händelsen.
Man får veta allting som händer innan och efter olyckan, men som läsare får man inte veta vad som egentligen händer och sker utan författaren vill nog att man själv ska föreställa sig händelsen för att det ska bli så bra som möjligt, och det tycker jag att Dagerman lyckades väldigt bra med. Jag antog eller snarare förstog vad som hade hänt och det tror jag var hela poängen med novellen.
Olyckan resulterade med att många människors liv förändrades på bara några sekunder, ingen kunde ana någonting för att man inte kan veta vad som skulle hända. Och det tog jag lärdom av från den här novellen, att vad som helst kan hända när som helst. Allting kan förändras på väldigt kort tid. Budskapet framgår tydligt för mig, då jag ett litet misstag kan förändra så mycket, och det är det absolut inte värt.
Inga namn får man veta, utan istället formulerar han det såhär "mannen som ska döda ett barn" och "mannen som ska förlora sin son". Det sättet skapar ett intresse för mig att fortsätta att läsa.
Karaktärerna beskrivs inte så bra och noggrant, som att man inte får veta några namn eller hur dem ser ut osv. Man ficka i princip bara veta könen. Den man som körde över barnet fick man en liten personbeskrivning av och det var "han är en god man och skulle aldrig göra en fluga förnär" alltså att han aldrig skulle göra något sånt som han gjorde utan att det var en olycka som kan hända vem som helst. Oavsätt om man är en god man som han beskrivs som.
Genren är drama, då ett oskyldigt barn dödas. Föräldrarna förlorar deras barn och m kör på barnet får enormt mycket skuldkänslor. Mycket spänning och en lärorik novell! På det sättet att jag själv övningskör och det gav mig en ordentlig tankeställare om hur en hög hastighet kan skada så mycket som den faktiskt kan.
Ett väldigt gammalt språk som gör att det blir en väldigt bra novell. När jag läser rubriken "Att döda ett barn" så tänker jag på en mördare och inte alls en trafikolycka, väldigt överraskande.
Jag tycker att novellen är väldigt välskriven och fångar upp läsaren redan i början, och det är en väldigt realistisk situation, som är lätt att förstå.
/Rebecca Jonsson.
Den handlar om ett barn som ska gå till grannen och låna lite socker, men sen på vägen hem så händer det en olycka, det kommer en bil och kör över barnet. Mannen och kvinnan som satt i den bilen som körde på barnet hade väldigt bråttom till havet, jag tycker att den här handlingen är väldigt realistisk för det händer ofta att man kör lite extra fort för att man har bråttom, men egentligen så tjänar man inte så många minuter på att åka så fort, för att det är väldigt lätt att det sker en olycka som det nu gjorde. Och då är frågan, var det verkligen värt att köra för fort när konsekvenserna blev som dem blev? Det tycker iallafall inte jag, ganska onödigt, men det tänker man nog inte på förren det händer något sånt. Man lär sig av sina misstag. Mannen ångrade sig väldigt mycket efteråt och han har förhoppningsvis lärt sig något utav händelsen.
Man får veta allting som händer innan och efter olyckan, men som läsare får man inte veta vad som egentligen händer och sker utan författaren vill nog att man själv ska föreställa sig händelsen för att det ska bli så bra som möjligt, och det tycker jag att Dagerman lyckades väldigt bra med. Jag antog eller snarare förstog vad som hade hänt och det tror jag var hela poängen med novellen.
Olyckan resulterade med att många människors liv förändrades på bara några sekunder, ingen kunde ana någonting för att man inte kan veta vad som skulle hända. Och det tog jag lärdom av från den här novellen, att vad som helst kan hända när som helst. Allting kan förändras på väldigt kort tid. Budskapet framgår tydligt för mig, då jag ett litet misstag kan förändra så mycket, och det är det absolut inte värt.
Inga namn får man veta, utan istället formulerar han det såhär "mannen som ska döda ett barn" och "mannen som ska förlora sin son". Det sättet skapar ett intresse för mig att fortsätta att läsa.
Karaktärerna beskrivs inte så bra och noggrant, som att man inte får veta några namn eller hur dem ser ut osv. Man ficka i princip bara veta könen. Den man som körde över barnet fick man en liten personbeskrivning av och det var "han är en god man och skulle aldrig göra en fluga förnär" alltså att han aldrig skulle göra något sånt som han gjorde utan att det var en olycka som kan hända vem som helst. Oavsätt om man är en god man som han beskrivs som.
Genren är drama, då ett oskyldigt barn dödas. Föräldrarna förlorar deras barn och m kör på barnet får enormt mycket skuldkänslor. Mycket spänning och en lärorik novell! På det sättet att jag själv övningskör och det gav mig en ordentlig tankeställare om hur en hög hastighet kan skada så mycket som den faktiskt kan.
Ett väldigt gammalt språk som gör att det blir en väldigt bra novell. När jag läser rubriken "Att döda ett barn" så tänker jag på en mördare och inte alls en trafikolycka, väldigt överraskande.
Jag tycker att novellen är väldigt välskriven och fångar upp läsaren redan i början, och det är en väldigt realistisk situation, som är lätt att förstå.
/Rebecca Jonsson.
